| |
|
|
|
 |
|
|
La Comisión informativa sobre Peñaflor se cierra sin conclusiones comunes.
 El
Palacio de Peñaflor, su estado actual, las gestiones que se han
realizado para convertirlo en Hotel de cuatro estrellas, el proceso
administrativo realizado tanto para conceder como para revocar su
adjudicación a una empresa privada para realizar las obras de
restauración y explotación hotelera... todos estos asuntos se han
tratado en el último Pleno de la Corporación Municipal, a raíz de la
presentación de las conclusiones de la Comisión Informativa Especial en
relación con las obras de rehabilitación del citado inmueble.
Una
comisión que se cierra sin conclusiones comunes, pues PA, PP y PSEI
abandonaron el procedimiento por la supuesta negativa del alcalde a
convocar a los técnicos municipales cuya comparecencia había sido
solicitada por la oposición.
“Una comisión que se cierra sin
que se haya arrojado más luz a la búsqueda de responsables de que el
Palacio de Peñaflor esté en las condiciones en las que está” según
declaró Fernando Reina, portavoz del PA, grupo proponente de la
creación de esta comisión en marzo de este año.
“Tenemos la
obligación de depurar responsabilidades políticas, pues desde que se
adjudicaron las obras de rehabilitación y acondicionamiento del mismo a
la empresa Villa Turística de Serón (Viturse), hay cosas que aclarar,
porque esta empresa no llevó a cabo el proyecto y dejó el palacio en un
estado lamentable” añadió el portavoz andalucista Fernando Reina.
Además,
Reina acusó al Alcalde de “no aparecer por las sesiones de la comisión,
sólo a la primera”, y que no había permitido las declaraciones de los
técnicos. También informó de que su grupo se ha sumado a la denuncia
interpuesta en el Juzgado de Écija por un particular, “ya que sólo de
esta forma vamos a poder escuchar las opiniones de los técnicos y sacar
conclusiones, pues ustedes no nos han dejado otra opción”.
En
esa misma línea se pronunció el PP, que acusó al Equipo de Gobierno de
oscurantismo en el tema del pago de las tasas, y de obstaculización en
la entrega de información a los grupos, vetando el derecho de la
oposición a la información. “Ante esta actitud indignante del gobierno
municipal, decidimos abandonar la comisión”.
En su alocución
Ricardo Gil-Torresano pidió la dimisión de la Delegada de Urbanismo,
Elena Palacio, y del Delegado de Administración Municipal,
Hacienda y Coordinación, José Joaquín González, “por no velar por el
patrimonio la primera, y por el uso electoralista de las obras el
segundo”. Asimismo, el edil popular sugirió que “podría estar
produciéndose un posible expolio de objetos del Palacio que se estarían
vendiendo en el mercado negro”.
Finalmente, Gil torresano
apuntó que la postura de su partido es que o bien la Junta de
Andalucía, o el Gobierno Central, o incluso la Unión Europea sean los
que salven Peñaflor, “pues la empresa privada ya estamos viendo que es
incapaz de restaurar y gestionar un hotel en este inmueble patrimonial”.
Del
mismo modo se expresó la opinión de IU, cuyo portavoz, Salvador
Bustamante, señaló que “los tiempos de soluciones se van acortando cada
vez más, y la vía del hotel no se acaba de materializar, por lo que
habrá que buscar otras soluciones”.
Bustamante declaró que
desde su grupo consideran que “hubo dejación en la declaración de
reclamación de daños y perjuicios”, pero también se mostró cauto a la
hora de pedir responsabilidades “pues fue la empresa la que incumplió
todos los acuerdos y no el gobierno”. Para concluir, el portavoz de IU
rogó a los capitulares que se mantuviesen unidos, pues sólo de esa
forma la corporación sería fuerte frente a la petición de daños a la
empresa.
Por su parte, el Portavoz Socialista, Fernando
Martínez, declaró que cuando su partido llegó al Ayuntamiento de Écija
ya estaba decidido el uso hotelero del inmueble, por lo que entendieron
que debían seguir trabajando en esa línea. “Desde entonces -dijo- todos
los trámites efectuados en torno al palacio se han realizado en el
Pleno y se han votado por unanimidad, tanto el proyecto, como el
proceso administrativo”. Además, insistió en que el palacio “no tiene
daños irreversibles, sólo las consecuencias lógicas de una obra, los
técnicos insisten en que no está en estado ruinoso como ustedes
pretenden hacer creer a la ciudadanía. Lo que ustedes quieren es
erosionar al gobierno municipal con este asunto, pues saben muy bien
que en el momento en que Viturse dejó de acometer las obras, se comenzó
con el arduo proceso de revocar la adjudicación a esta empresa, y que
ha proseguido con el inicio de la reclamación por daños y perjuicios”.
“Con
su actitud –insistió Martínez- lo único que conseguirán es debilitar al
Ayuntamiento frente al pleito que tiene con la empresa”. En cuanto al
supuesto expolio el portavoz socialista fue tajante: “si tienen
conocimiento de expolio vayan a denunciarlo a la Policía Nacional”.
Con
respecto a las acusaciones de que el Alcalde no había asistido a las
comisiones, el portavoz atajó que el reglamento permite delegar en un
concejal la presidencia de la comisión, por lo que no es en modo alguno
necesario que esté presente el Alcalde.
Desde el Gobierno
municipal se insiste en que “todo el proceso se ha realizado de forma
pulcra, con los técnicos municipales a la cabeza, y si existe algún
tipo de responsabilidad judicial se verá en los tribunales, pues ya hay
interpuesta una denuncia de un particular que de momento se ha admitido
a trámite y se está investigando”. Para finalizar Martínez insistió en
que “los tribunales decidirán, pero pueden tener claro que desde el
Gobierno Municipal todas las gestiones que se han realizado se han
hecho de manera totalmente reglamentaria, y siguiendo escrupulosamente
la legalidad. Si quieren hacer un bien al Palacio de Peñaflor dejen de
hacer un uso electoralista del problema”.
|
|
|
|
Fecha: 29 Julio 2010
|
| Fuente: Prensa Municipal - Ayto de Écija |
|
| | |
| |
|
