| |
|
|
| |
 |
| |
|
Reclama más de 33.000 euros por una presunta "mala asistencia" en el parto de su hijo.
El
bebé nació por cesárea con un peso de poco más de cuatro kilos, aunque
tuvo que ser trasladado a un centro sanitario de la capital "en estado
crítico". Tras 55 días de ingreso hospitalario el pequeño fue dado de
alta.
Una mujer de la localidad sevillana de Écija, cuya
identidad no ha trascendido, ha presentado una demanda de reclamación
de más de 33.000 euros al considerar que fue atendida de manera
"deficiente" en el hospital del municipio astigitano en el parto de su
primer hijo, según confirmó a Europa Press el letrado Fernando Osuna.
En
su relato de hechos, el abogado explica que su cliente acudió al
hospital de Alta Resolución de Écija el 8 de mayo de 2007, cuando la
ginecóloga que atendió a la mujer, que ya estaba embarazada de nueve
meses, le dijo que "volviera cuando las contracciones fueran más
continuas".
Así las cosas, la denunciante volvió esa misma
tarde al centro sanitario porque "las contracciones eran cada cinco
minutos", si bien, según afirma el letrado, la joven "fue dada de alta
porque le dijeron que no estaba de parto". Al día siguiente, la mujer
embarazada ya quedó ingresada en el hospital. Sobre las 18,00 horas,
siempre según relata su abogado, solicitó la epidural pero "no se la
pusieron hasta las 20,45 horas porque no había anestesista".
"Sobre
las 21,00 horas, el marido de la demandante comprueba que las
pulsaciones que indica el monitor sobrepasan las 215 y el matrón les
asegura que no ocurre nada, reconociéndola y comprobando que la misma
tenía una dilatación de ocho centímetros", explica Osuna en la demanda,
añadiendo que "el matrón le rompió la bolsa y avisó al ginecólogo
diciéndole que había un meconio".
El bebé nació por cesárea
con un peso de poco más de cuatro kilos, aunque tuvo que ser trasladado
a un centro sanitario de la capital hispalense "en estado crítico".
Tras 55 días de ingreso hospitalario el pequeño fue dado de alta. El
letrado considera que "el sufrimiento del primer hijo de su cliente
pudo haberse evitado si no se hubieran realizado actuaciones
negligentes".
Según Osuna, la situación "tan crítica por la
que el recién nacido ha tenido que pasar ha provocado un estado
emocional y psicológico deplorable en la demandante" por lo que dicho
daño "debe ser resarcido por la Administración Pública, que es la que
debe velar por el derecho a la salud del que goza cualquier ser
humano".
|
|
|
|
Fecha: 15/10/2008 |
|
Fuente: EUROPA PRESS |
|
|
|
| |
|
|
|
